本文与以下来源有关：理查德·鲁梅尔特《好战略，坏战略》，冯唐《三十六大》之“大线/金线”。这两个不同领域对于战略与文章好坏标准的阐述，引发我对营销好坏标准的思考。无规矩不成方圆，标准模糊、认知混乱的地方，必定会群魔乱舞。

本文与以下来源有关：理查德·鲁梅尔特《好战略，坏战略》，冯唐《三十六大》之“大线/金线”。这两个不同领域对于战略与文章好坏标准的阐述，引发我对营销好坏标准的思考。无规矩不成方圆，标准模糊、认知混乱的地方，必定会群魔乱舞。

中国的营销为什么留下了忽悠的印记？甚至有人质问，营销能否不作恶？

责怪跳大绳的大师（“大忽悠”）太多，或者悲叹人心不古、利欲熏心者太多，是简单直观的解释。但营销病症的根源，真的如此简单吗？

不乏从人文、战略、社会价值等角度开出的“校正营销”的药方，这些药方却是听起来有理、做起来不知如何入手：比如说人文价值是营销的核心要素，却无法实证是否没有人文价值，营销就一定会失败；也无法实证，有了人文价值，营销就一定有效。这样的营销3.0升级版，最多算是一种营销追求或情怀，并不能成为营销的新趋势，或新方法论。

出现混乱的地方，最后的根源都是认知的混乱，或者更精准地说，是判断标准的混乱：如果赚到钱（有效果）是唯一标准，那么骗子都会被当做成功榜样。

这种标准的单一化，不是自由选择的问题，而是价值标准的错乱，是对“成功”这个商业现象的认知及其判断标准的错乱。

中国营销的真正病症，是对营销的狭隘认知造成：就是说，对于什么是好营销、什么是坏营销，缺乏经得起推敲的、完整的标准。

营销好坏的标准究竟是什么？总结本土营销成败的现象与规律，我们或许可以对营销应该是什么、区别好营销与坏营销的评估与判断标准，给出一个“中国解答”：好营销的九条金线标准。

标准1：有效（effect）

营销首先、最终都必须接受有效性的检验，但有效并不是营销的唯一标准，也不是最高标准，有效并不拥有对其他标准的一票否决特权。

营销的有效标准，必须具备真实、持久的客户价值，这是真有效；等而下之者，则是蒙骗渠道商、欺诈消费者，或利用人性弱点的巧取豪夺，如无限承诺、有限兑现的服务，这是伪有效。

有效性必定有正邪之分，否则人类社会就退化回了动物世界。那些高喊有效是硬道理的，不需要与这种伪命题进行论辩，只要检视这些企业的行为的有效是否经得起其他标准的考核即可。